这个问题其实早就存在,就在各个CDC的结核门诊开诊的那一天. 医院截流并且理直气壮,因为我们CDC的督察同志根本不懂临床,同时也不会运用自己的流行病学!!! 反驳的理由很简单,方案是卫生部制订的,各地专家能比这个专家更牛鼻?不会吧,这是技术层面,方案在第六版内科学(医学教科书) 推荐,这个教科书的分量可是比什么文献还重哦(在司法上更是如此),请问各地专家还有什么理由不用方案, 理由个体化;反驳:作为检查人员和公共卫生同行,不要在具体的个案上进行纠缠,你要发挥你流行病学的优势,有前面2个理由做铺垫,我门都可以腰竿硬硬的说,你医院的新发病人至少85%以上应该使用卫生部的方案!!!没有达到只能说明你们医院(想扣什么帽子就扣吧,不过最好留点颜面,工作还是要靠医院的,呵呵) 原来我们CDC刚开始时就是这样(结核病防止所剥离了).真可怜,给下面专家冲到墙根去了,呵呵,我给他们出了这个主意后,至少能在医院面前挺身说话了. (牛牛老大这就是我给CDC同行出的主意,其实个体化是个很不错的借口,但是如果大家拿起流行病学,那就不直一提……，因为他说个体，你可以说有什么依据阿，即便是所谓的经验也要有科学的论证——这就是循证医学的范畴了) 所以上海模式值得大家学习(有CDC,但是没有结核病防止专业机构的地区比较适宜,有结核病防止所的不需要照搬),卫生部的老爷门当初搞个手册规范全是按照有结核病防止所的模式来的,根本就没有考虑到其他情况.现在有的地区的结核病门诊发生了医疗纠纷才发现问题,哎,全国怎么能用一个模式套用呢,晕 | 
发表于 2006-11-6 09:07
| 
发表于 2007-4-11 08:29
|