ksflier

个人感觉WHO将这个研究作为制订终止治疗标准存在严重问题。“实验感染的猫和狗在狂犬病临床症状出现后活不过9天”并不能推导出“如果动物在10天的观察期内保持健康，则可终止治疗”的结论。
因为研究对象并非从整个地区所有猫犬中随机抽样，而是选择就诊的猫和狗。在研究中就诊的猫和狗分为两种类型，我将分别分析这两种情况下研究设计的荒谬性。
1、猫犬出现症状后就诊。假设存在一定量的健康带毒犬，它们永远不会被选进本次研究对象。
2、猫犬症状不明显但咬人后就诊。此时研究者默认将咬人日期作为发病日期，这显然是明显的失误。发病犬并不一定马上会咬人，不同的犬咬人的时间也是前后不一致的。假设某只发病犬实际可以存活15天，但它在发病第6天时才咬了人被送诊，研究者如果把咬人那天作为发病日期的话，照样会得出它发病后只存活了10天的错误结论。
如果硬要认为研究者的推论正确，那只能在以下条件都符合的情况下才能成立：（1）动物中不存在健康带毒者；（2）动物感染病毒后发病症状都是非常明显的；（3）动物感染病毒发病后固定的第X天具有非常强烈的攻击性，非得咬个人不可；（4）发病动物在潜伏期肯定不排毒；（5）发病动物在前驱期肯定不排毒。
但就人类对一般传染性疾病的认识：（1）总是有一定比例的疾病隐性感染者存在，即使显性感染率非常高的麻疹也存在5%左右的隐性感染。（2）总是有一定比例的轻症感染者、无症状感染者存在；（3）发病的个体症状出现总是有先有后；（4）非常多疾病的潜伏期病人排毒；（5）更多疾病的前驱期病人排毒。这才是疾病的普遍规律，假如WHO要证明狂犬病在这些方面是特例，非得开展大规模的普查不可，而不是凭这么一个研究就可以武断的下结论的。